3 сентября 2016 года. По телевизору — Беслан, где отмечают День солидарности в борьбе с терроризмом. Всё, как всегда: поминают умерших, несут к могилам цветы и свечи. Периодически появляются кадры из съемки 2004 года. Сюжет длится две минуты, после чего диктор переходит к другим новостям.
Ни слова про общественную организацию «Голос Беслана», куда входят родственники погибших или захваченных в заложники людей, и их акцию. Два дня назад пять женщин пришли на панихиду в школу, надев под верхнюю одежду футболки с надписью «Путин — палач Беслана». Их задержали и приговорили (!) к 20-тысячным штрафам и общественным работам.
Грош цена после этого пафосным речам, которые каждый год произносят чиновники. Почву для этой акции подготовили те 12 лет, что прошли с момента теракта. Было ли проведено объективное расследование? Нет. Либо же по его выводам стало ясно: правду лучше скрыть. Людей, потерявших целые семьи, игнорируют. Их не хотят слышать, не хотят слушать. Трусливое бегство ответственных за теракт от разговора, которое продолжается долгие годы.
Момент задержания женщин, как пишет Елена Костюченко, журналистка «Новой газеты», сняли лишь она и корреспондент «Таких дел» Диана Хачатрян (за что тоже попали в отделение), а их коллеги «отвернули свои камеры». Что говорить, если даже на сайте «Новой» «замылили» надпись «Путин — палач Беслана» на фото женщин, показывающих синяки после задержания, и выпустили текст без её упоминания? Комментарии также чистятся модератором.
Подобно журналистам, отвернувшим камеры, мыслит и уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова. Назначенная на должность «правозащитницы» всея Руси в апреле 2016 года, она оказалось типично туповатым и провластным чиновником, что не удивительно для этой бутафорской должности (см. её интервью Павлу Каныгину; там же дана вкратце биография). Действия «Голоса Беслана», как и действия полиции, она сочла «неправильными с точки зрения морали, нравственности».
Что это за мораль и нравственность, если позволительно обвинять людей, потерявших своих близких из-за пресловутой «бескомпромиссности» власти, неудачных переговоров, вранья помощника президента республики в прямом эфире о 354 заложниках, тогда как их было более 1000? Обвинять их после того, как 1 сентября 2004 они слушали Леонида Рошаля , говорившего об отсутствии «угрозы жизни, даже без воды» для детей — так что «у нас в запасе 8-9 дней», хотя уже через день заложники пили собственную мочу? После того как они стали свидетелями провального штурма и пальбы по террористам, когда те укрылись за выставленными на окна женщинами и детьми (по меньшей мере, одна женщина, Лора Каркузашвили, погибла от пуль штурмующих бойцов; см. знаменитую статью Кристофера Чиверса)? Обвинять, вместо того чтобы год за годом приезжать в Беслан, приносить извинения и молча выслушивать все упрёки.
Погибло 314 заложников, более половина из которых (186) — дети. Но эти жертвы невозможно полностью оправдать «сложностью операции» или свести их к причинам, перечисленным выше. Справедливости ради добавлю, что во время штурма террористы застрелили 10 сотрудников ФСБ, а работе спецназа, по-видимому, немало мешало народное ополчение: беспорядочная и бесполезная пальба из автоматов по окнам школы от избытка эмоций лишь злила боевиков и могла ранить заложников (см. воспоминания фотокорреспондента Дмитрия Белякова).
Вряд ли найдутся две идентичные версии относительно того, кто или что виновны в гибели стольких людей. Российская политика, следствием которой стали «грузы 200», нефть и иллюзорная стабильность на Кавказе? Учитывая количество переводимых из федерального бюджета в Чечню денег, дань, собираемую с населения республики для Фонда имени Ахмата Кадырова, личную гвардию из 20 тысяч человек и возможность укрывать на территории своего «халифата» преступников (см. доклад Ильи Яшина «Угроза национальной безопасности»), кажется, что сепаратистам для хорошей жизни требовалось гораздо меньше.
Правда, всегда легче рассуждать за сроком давности. Кто с уверенностью скажет, что у Ельцина был выбор? Да, ввод войск в 1999 году, когда борьба между тайпами (кланами) достигла предела, обоснованнее, чем ввод в 1994, но оба были вызваны множеством причин, среди которых и восстановление целостности, и геноцид русских, и риск краха государственности. В то же время, Вторая чеченская война растянулась на целое десятилетие, снова полетели танковые снаряды в дома жителей, уставших от бесконечных боёв.
3 сентября Елена Милашина, корреспондент «Новой», сообщила, что «неопознанные люди в штатском, которых в огромном количестве согнали на территорию первой школы Беслана», напали на матерей из «Голоса Беслана». Напали и на Елену Костюченко, «волоком протащили» до входных ворот, где их остановили полицейские.
Что это такое, как не локальные репрессии? Можно говорить, что «Путин ничего не знает», как когда-то говорили про Сталина. Вспомним неудавшуюся поездку краснодарских фермеров в Москву на встречу с президентом, чтобы «рассказать о коррупции и рейдерских захватах» в регионе. «Рассказать» тому, кто во многом этой коррупции содействовал, под чьим крылом воруются миллионы, и чьи приятели управляют страной, а заодно следят за «царской» казной (обо всём другом также см. расследования ФБК). «Адвокат дьявола» Песков, обладатель часов за 37 млн рублей и арендатор яхты за 26 млн рублей в неделю, уже не способен убедить самого себя. Поэтому ему на помощь приходят «кремлевские» СМИ, которые набирают обороты, пока власти разгоняют и «калечат» независимые медиа всеми доступными способами.
Выборы приближаются, реформы и законы становятся всё тоталитарнее. «Инквизиторские процессы», последним из которых стал арест видеоблогера Руслана Соколовского за ловлю покемонов в храме, тому доказательство. Пропаганда христианства, как и любой религии, мобилизует население, внушает ему идею, ради которой можно пережить любые трудности, а её защитником становится Путин, что обеспечивает ему «всенародную поддержку».
Разве не очевидно, что наглость власти превосходит все мыслимые границы? Достаточно вспомнить лишь некоторые из циничных оговорок политиков: «денег нет, но вы держитесь» Медведева, его же панибратское общение с участниками форума «Территория смысла», где он объяснил преподавателю, что маленькие зарплаты у учителей — это хорошо, а если не нравится, то нужно было идти в бизнес; вопрос «как поплавали?» Астахова, заданный выжившей девочке после крушения лодок на Сямозере в Карелии; фраза «кажется смешным, а люди приобретают такое жилье» Шувалова о квартирах с малой площадью. Не пора ли некоторым политикам остановиться, выйти из игры, пока они не повторили судьбу Муаммара Каддафи, которого линчевали протестующие? Все малиновые пиджаки принадлежали вам, вы показали «пацанам», кто круче. Теперь же — 2016 год, и вам, как людям в большинстве своём с выдуманным образованием и нечестно нажитым имуществом, не стоит привлекать к себе излишнее внимание.
Многие из тех, у кого есть возможность во всеуслышание заявить о прогнившей системе, боятся и молчат. Скажите наконец хоть что-нибудь! Хватит прикрываться спинами редакторов и медийной политикой, хватит трястись над благополучием и благосостоянием себя и своих близких. Екатерина Кронгауз на протяжении многих лет по просьбам друзей не освещала историю, относящуюся к одной-единственной школе. В конце концов, написала небольшой пост в Facebook, за чем последовали кардинальные изменения как в самой школе, так и, надеюсь, в системе образования в целом. Это пример того, какой силой могут обладать несколько строк.
Пока никто не предлагал правок к этому материалу. Возможно, это потому, что он всем хорош.
Предложения
Оригинальный текст
Сами по себе эмоции в публицистике – это не что-то однозначно плохое (хотя чем эмоциональнее дискуссия, тем она, как правило, менее продуктивна), но если уж обвиняешь кого-то в преступлении, недостаточно просто выразить свое возмущение - стоит очень подробно и четко аргументировать свою позицию. А иначе получается какая-то агитка.
В данном случае автор не только считает российские власти ответственными за неудачный штурм и гибель сотен заложников – тут с ним спорить трудно, действия спецназа действительно были далеки от идеала – а прямо обвиняет одновременно Путина и Медведева в том, что теракт вообще имел место.
Попробую прокомментировать это в более-менее сдержанной манере.
Мне кажется, эти факты стоило бы как минимум учесть, упомянуть в статье, если получится – оспорить (хотя я не очень представляю себе, как). Но просто игнорировать их – последнее дело.
Я имел в виду, конечно же, Путина и Ельцына и не "называть" девушку, а "обвинять", но, думаю, это и так понятно из контекста
1. Понятно, что террористы сегодняшние, провозглашающие джихад направо и налево, убивающие без всякой разумной цели сильно отличаются от террористов, которые были на территории России в 90-е. В статье описан конкретный случай (Беслан), на нём и остановлюсь.
Фразу "виноваты исключительно террористы" можно сравнить с разговорами о том, что Союз развалил один человек. То, что накапливалось на протяжении многих десятилетий, в один момент вырвалось наружу. Кровавое завоевание Северного Кавказа в 19 веке, депортация чеченцев и ингушей и массовые репрессии в том же регионе в сталинское время, а в 1994 году – указ «О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики». Очевидно, что террористы не появились на пустом месте. Их народ завоевывали, расстреливали, а после развала империи, когда автономию обретали республика за республикой, в Чечне в 91 ввели чрезвычайное положение, правда, без особых успехов, так что прилетевший спецназ под улюлюканье вывезли обратно. Последующие 2-3 года с Дудаевым пытались вести переговоры, но не получилось, потому стали поддерживать оппозицию, посылать в Чечню людей и оружие, а в 94 еще и колонну танков ввели. Ответная агрессия понятна, и вызвана она была во многом действиями советского и российского правительств.
2. Да, русских после 91 возненавидели, стали выгонять с насиженных мест и убивать. Но я никогда не поверю, что Ельцин и силовики преследовали исключительно благую цель, что у них не было тех самых «имперских амбиций». Указ о вводе войск можно назвать как угодно, но за названием всегда будет скрываться другие причины, отличные от названных. Это подтверждает и тот факт, что на геноцид закрывали глаза вплоть до 94 года. И даже тогда, вместо открытого заявления на государственном уровне, стали тайно поддерживать противников чеченского президента.
3. Разве я упомянул Путина в контексте Первой чеченской войны? Только, что касается его отношения к Беслану и ко Второй чеченской.
4 и 5. Для начала – хронологические рамки. Первая чеченская война: начало – тот самый указ от 11 декабря 1994 года, окончание – подписание Хасавюртовских соглашений 31 августа 1996 года. Вторая чеченская война: начало – 7 августа 1999 года, когда Басаев с другими боевиками вторглись в Дагестан, окончание – 16 апреля 2009 года, когда был снят режим КТО. Забегая вперед, добавлю, что Басаев удерживал заложников в больнице Будённовска с 14 по 19 июня 1995 года, то есть вряд ли, как сказано в пятом пункте, Вторая чеченская началась с этого.
Что касается «Хасавюртовского мира». Да, Россия согласилась на него, но после того, как чеченские боевики успешно провели операцию «Джихад». Действительно, государство в Чечне построить не смогли, начались те же убийства, борьба за влияние между группировками, кланами (тайпами). И, наверное, повторный ввод войск в Чечню в 1999 можно принять и понять. Но, как ясно из тех же воспоминаний (например, Аркадия Бабченко https://openrussia.org/post/view/17281/), стрельбу там никто не хотел слышать. Хотели порядка, но не танковых снарядов. Сопротивлялись только боевики, но они уже не пользовались поддержкой местного населения. Война же растянулась на десятилетие. Как и почему? Скорее всего, был некий компромисс между двумя вариантами: независимостью и силовым присоединением к РФ путём массовых обстрелов. За отсутствием такого вернее было остановиться на первом варианте. Выбрали второй. Теракты не прекратились. а жертв стало в десятки раз больше. Теперь у нас есть Кадыров как доказательство неправильной политики России в отношении Чечни.
После продуктивной дискуссии с теми, кто успел прочитать статью, в наиболее спорных местах были сделаны добавления и уточнения. Критика - это здорово!
Вы обвиняете условные провластные пропагандистские медиа в том, что им до фактического Беслана дела нету, но весь набор и монтаж затронутых в Вашей статье тем ясно показывает, что и для Вас Беслан — не более чем инфоповод в ряду, один из пунктов понятно какой повестки; и то, что он соизмерим со многими другими пунктами этой повестки не больше, чем соответствующий новостной сюжет на ТВ со следующими за ним, Вас нимало не смущает. "Сюжет длится две минуты, после чего диктор переходит к другим новостям": Медведев! (он тогда в Газпроме заседал, кстати, и Вы с вероятностью 99,9% не подозревали о его существовании).. Соколовский!! Фермеры!!! Екатерина, прости Господи, Кронгауз, ее-то сюда зачем??? Если говорить совсем прямо и скучно, то использование столь сильнодействующих средств, как события в Беслане, в подобном контексте — это этический пиздец и пропаганда ничуть не лучшая, чем его же использование для запугивания населения или превознесения героизма и компетентности ФСБ.. И это довольно печально все — и отдельно особенно печально то, что Вы этого искренне, в отличие от условного Киселева, не понимаете, по-видимому.
Ну Екатерина Кронгауз, по мне, всюду лишняя. Увы.
..в сущности, это история про то, какие любопытные трансформации в мировосприятии создает лента в фб. Если этот текст вообще представляет какую-то ценность, то именно в качестве клинически яркой иллюстрации для таких понятий, как "информационный пузырь" и "гиперреальность". Конкуренция идеологий оказывается конкуренцией медиасред, борьба за реальность — противостоянием разных режимов бреда.. Очень современно.
Попытка оспорить Ваш комментарий с моей стороны выглядела бы откровенной глупостью, доказательством того, что белое – это чёрное. Действительно, до этого я не задумывался над своим текстом с подобной точки зрения, теперь же сам понимаю, что приёмы, использованные мною, во многом повторяют приёмы провластных медиа, только с изменением знака на соответствующий. Доказательство того, что излишняя эмоциональность при написании статьи пользы приносит мало. И я благодарен, что Вы мне на это указали. Влияние фейсбучной ленты на мировосприятие переоценить сложно. К сожалению, этого я не учел. Было желание бросить камень в чужой огород, в огород власти путём описания одной из ошибок, что она допустила, путём развития взятой темы и прихода к универсальному заключению о "партии жуликов и воров".
Перечитал текст, оказалось, что, как ни жаль признавать, новую информацию оттуда читателю вынести непросто, по крайней мере, читателю «Дискурса», который наверняка по статьям и фильмам, что успели выйти за эти 12 лет, знаком с терактом в Беслане не хуже моего.
Учатся на собственных ошибках. Надеюсь, мои следующие тексты будут более взвешенными.
Спасибо Вам.